La candidatura de Barack Obama, fue similar a los tours mundiales de las grandes estrellas del rock. Lugar donde se presentaba, lugar que se repletaba de adeptos y curiosos que querían observar a este fenómeno mediático y llevarse un pedacito de historia.
Y era de esperarse. Obama, además de ser el primer presidente afroamericano, era –y es- la mejor carta para acabar con los fallidos y nefastos actos realizados por George W. Bush, no sólo en su país, si no que a nivel mundial. Como sabemos, “no todo humano evolucionó, hay monos con vestón”.
Barack va acorde a los tiempos: respeta los derechos de los homosexuales, rechaza el arsenal atómico y la guerra en Irak, alienta el avance científico y tecnológico (como la investigación con células madre embrionarias) y pretende lograr una cobertura universal para la salud de los estadounidenses. No podemos dejar de mencionar las reformas al sistema económico, pues como todos sabemos y lo hemos vivido en carne propia, si cae la mayor potencia mundial caemos nosotros.
Más allá de lo anterior, quisiera rescatar las características que lo llevaron a la Casa Blanca:
- Brillante en su forma de hablar: cada discurso dado, llega a la fibra de la población. Tiene un magnífico uso de la retórica, haciendo notar su perfecto manejo de los temas sociales, económicos y de salud que atañen a todos menos a las personas con mayores recursos. Nos hace recordar a los grandes oradores de nuestra historia, como JF. Kennedy, Martin Luther King, y por qué no mencionarlo, Salvador Allende.
- Su juventud: Con 48 años, pareciera entender perfectamente a los jóvenes y a la generación post guerra fría. Este aspecto lo hace altamente atractivo, pues se plantea como uno más que, al igual que todos, vivió y rechazó las políticas de aquellos años. Además, lleva su ipod a todos lados, escucha a Bob Dylan y usa twitter.
- Educado, pero no tonto: la amabilidad y la buena educación siempre se agradecen. Y esta vez Michael Moore se equivocó. En un artículo escrito el año pasado, mencionó los “6 pequeños pasos para arruinarlo todo”. El primer paso llamado “siga diciendo cosas buenas sobre Mc Cain” anunciaba la debacle a la que se vería enfrentado Obama si seguía tratando con buenas palabras al Republicano. Al parecer, Moore, subestimó a los “gringos” diciendo “cuando entren a la urna, verán dos nombres en el voto: 1. Barack Obama. 2. Héroe de guerra. Créame, esto no es Suecia. Acá, el héroe de guerra gana siempre”. Pues pareciera ser que el héroe fue Obama. Ganó su propia guerra, y no olvidó agradecer a Bush por su gestión, aún sabiendo en su interior su inoperante carácter.
Las elecciones este año en nuestro país carecen de candidatos con características similares. Sabemos que conocer los programas gubernamentales es de suma importancia, pero ¿de qué sirven si gran parte de la población apenas comprende lo que escucha y lo que lee? Necesitamos candidatos capaces de ponerse a la altura de los más necesitados, capaces de explicar en un mismo lenguaje por qué debieran elegirlo y qué es lo que puede hacer por todos nosotros. Los cinco candidatos no pueden estar más lejanos a la realidad nacional y a las personas. Quizás, este sí que era el momento de Lavín.
miércoles, 16 de septiembre de 2009
miércoles, 2 de septiembre de 2009
Yankees Go Home: "USA donde la libertad es una estatua"
La instalación de siete bases militares norteamericanas en Colombia puede parecer idílica. Claro, seguramente los US Army llegarán en gloria y majestad -al más puro estilo Hollywoodense- para salvar en forma heroica al continente del narcotráfico. Todos los niños querrán tener los GI Joe’s con los que antaño jugábamos y se venderán banderas y chapitas con la “american flag”.
Pero la realidad es otra. Lamentablemente, la historia los condena, y si hay algo que hoy más que nunca debe tener presente nuestro querido Barack, es que Latinoamérica dejó de ser el pueblo al sur de Estados Unidos.
A la vez, es imposible no contradecirse. ¿Hasta qué punto será una decisión netamente Colombiana? ¿Habrá cedido Uribe a presiones extranjeras? ¿Se trata de Chávez, del narcotráfico o del petróleo? Vamos por parte.
Siempre existirá la duda de si Estados Unidos es capaz de actuar de buena fe. La superpotencia jamás ha dado puntada sin hilo, entonces ¿por qué habría de hacerlo en esta ocasión? Recordemos que el vecino de Colombia, actualmente posee la fuente de energía más apetecida. Por lo tanto, perfectamente podríamos presumir que están buscando cualquier excusa para intervenir. Si no me cree, acuérdese de la soberana mentira creada para invadir Irak.
Más allá de lo anterior, la seguridad regional también se verá afectada. Y es este quizás el punto más importante a reflexionar.
Hoy, la seguridad se ha vuelto interdependiente. Si un país aumenta su dotación de armas, el otro se sentirá amenazado, y por consiguiente, hará lo mismo. Es casi homologable a las carreras armamentistas de las guerras mundiales.
Si no queremos que suceda esto, entonces es imposible apoyar la presencia norteamericana en un país que debiera jactarse de su soberanía. No podemos dejar que el resto de las naciones “prenda como caminito de pólvora” y termine estallando en lo peor. Lo mejor será, unir fuerzas y en base a estatutos claros y comunes a todos, se configure una red de apoyo continental, para no caer otra vez, en un intervencionismo que impide que seamos estados desarrollados.
Mientras, pongámosle un poquito de música a la vida...
Pero la realidad es otra. Lamentablemente, la historia los condena, y si hay algo que hoy más que nunca debe tener presente nuestro querido Barack, es que Latinoamérica dejó de ser el pueblo al sur de Estados Unidos.
A la vez, es imposible no contradecirse. ¿Hasta qué punto será una decisión netamente Colombiana? ¿Habrá cedido Uribe a presiones extranjeras? ¿Se trata de Chávez, del narcotráfico o del petróleo? Vamos por parte.
Siempre existirá la duda de si Estados Unidos es capaz de actuar de buena fe. La superpotencia jamás ha dado puntada sin hilo, entonces ¿por qué habría de hacerlo en esta ocasión? Recordemos que el vecino de Colombia, actualmente posee la fuente de energía más apetecida. Por lo tanto, perfectamente podríamos presumir que están buscando cualquier excusa para intervenir. Si no me cree, acuérdese de la soberana mentira creada para invadir Irak.
Más allá de lo anterior, la seguridad regional también se verá afectada. Y es este quizás el punto más importante a reflexionar.
Hoy, la seguridad se ha vuelto interdependiente. Si un país aumenta su dotación de armas, el otro se sentirá amenazado, y por consiguiente, hará lo mismo. Es casi homologable a las carreras armamentistas de las guerras mundiales.
Si no queremos que suceda esto, entonces es imposible apoyar la presencia norteamericana en un país que debiera jactarse de su soberanía. No podemos dejar que el resto de las naciones “prenda como caminito de pólvora” y termine estallando en lo peor. Lo mejor será, unir fuerzas y en base a estatutos claros y comunes a todos, se configure una red de apoyo continental, para no caer otra vez, en un intervencionismo que impide que seamos estados desarrollados.
Mientras, pongámosle un poquito de música a la vida...
miércoles, 26 de agosto de 2009
Dear Mr. Chávez
La grasa de las capitales no se va a acabar gracias a usted. ¿Es acaso un súper hombre? Que yo sepa, Nietzsche hace bastante tiempo mató a Dios y él aún no ha resucitado. Dudo mucho que, de hacerlo, se reencarne en una persona como usted. Hasta Jesús hubiese sido más democrático. ¡Ah! Se me olvidaba. Usted ha sacado a Dios de las aulas, y a mi entender la libertad de culto aún existe.
Además, ¿quién le dijo que es posible predicar y “evangelizar” en nombre de Bolívar? El mismo lo sostuvo, y es pertinente recordárselo: “Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos”. A buen entendedor, pocas palabras Mister Chávez.
Y no me diga que “su” pueblo lo respalda. Muéstreme primero la boleta. “Si el miedo en sí no puede ser considerado como una ciencia, no cabe ninguna duda que sea sin embargo una técnica”, técnica que usted maneja a la perfección. Y tinterillos como su persona lo hacen a través de la legislación, para que se vea… digamos, “legal”.
Obviando su proceso de promulgación, en la “nueva” ley de educación, se atreve a seguir censurando a la prensa acogido a artículos de dudosa constitucionalidad. Así, prohíbe toda publicación que infundar temor en los niños. Desde esa óptica, hasta caperucita y el lobo debieran ser vetados. Si eso no es manipular el miedo, técnica mediante, dígame usted qué es.
Más aún, “El PLOE representa un proyecto obscurantista, atrasado, que pone en peligro a la educación venezolana y a la capacidad del país de insertarse provechosamente en los procesos de cambio que caracterizan al mundo moderno. Lejos de obedecer a una visión “revolucionaria”, de avanzada, es expresión del fascismo del siglo XXI que distingue las ejecutorias del actual Gobierno. Velada en la propuesta está la confusión entre Gobierno y Estado, y de éstos con el capricho, sin contrapeso alguno, del presidente Chávez. El PLOE está de espaldas a la moderna sociedad del conocimiento y castraría las posibilidades de ofrecer oportunidades de superación personal a los venezolanos y de contribución con las necesidades de desarrollo y de justicia social en Venezuela”.
Hasta nunca Señor Chávez.
Además, ¿quién le dijo que es posible predicar y “evangelizar” en nombre de Bolívar? El mismo lo sostuvo, y es pertinente recordárselo: “Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos”. A buen entendedor, pocas palabras Mister Chávez.
Y no me diga que “su” pueblo lo respalda. Muéstreme primero la boleta. “Si el miedo en sí no puede ser considerado como una ciencia, no cabe ninguna duda que sea sin embargo una técnica”, técnica que usted maneja a la perfección. Y tinterillos como su persona lo hacen a través de la legislación, para que se vea… digamos, “legal”.
Obviando su proceso de promulgación, en la “nueva” ley de educación, se atreve a seguir censurando a la prensa acogido a artículos de dudosa constitucionalidad. Así, prohíbe toda publicación que infundar temor en los niños. Desde esa óptica, hasta caperucita y el lobo debieran ser vetados. Si eso no es manipular el miedo, técnica mediante, dígame usted qué es.
Más aún, “El PLOE representa un proyecto obscurantista, atrasado, que pone en peligro a la educación venezolana y a la capacidad del país de insertarse provechosamente en los procesos de cambio que caracterizan al mundo moderno. Lejos de obedecer a una visión “revolucionaria”, de avanzada, es expresión del fascismo del siglo XXI que distingue las ejecutorias del actual Gobierno. Velada en la propuesta está la confusión entre Gobierno y Estado, y de éstos con el capricho, sin contrapeso alguno, del presidente Chávez. El PLOE está de espaldas a la moderna sociedad del conocimiento y castraría las posibilidades de ofrecer oportunidades de superación personal a los venezolanos y de contribución con las necesidades de desarrollo y de justicia social en Venezuela”.
Hasta nunca Señor Chávez.
martes, 18 de agosto de 2009
LOS PRESIDENTES CAMBIAN, LAS DEMOCRACIAS NO
Honduras vive horas aciagas. El incumplimiento y el actuar inconstitucional del ex Presidente Manuel Zelaya Rosales tiene a los hondureños en una encrucijada: apoyar o desestimar el golpe militar ocurrido el 28 de junio en la tercera nación más pobre de América Central.
Zelaya perteneciente al Partido Liberal, electo con un 49, 9% de los votos el 7 de diciembre de 2005, actualmente intenta justificar su actuar inconstitucional transformándose en un nómade que va de país en país buscando apoyo pues las dictaduras militares –sólo si tenemos buena memoria- son abominables.
Convengamos algo: tiene razón. Pero, ¿no es execrable también “bypasear” a su propio pueblo? Me explico. “Mel”, como lo llaman sus compatriotas, el 23 de marzo de 2009 emitió un Decreto Ejecutivo para realizar un plebiscito el 28 de junio del mismo año y día en que fue detenido, para que el pueblo contestara la siguiente pregunta: "¿Está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente que apruebe una nueva constitución política?”.
De aprobarse, esta nueva constitución política contemplaría la extensión del período presidencial, entendido por muchos, como una acción pro-chavista después de que su gobierno tomara ribetes socialistas a fines del 2007, tras integrar su país al ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas). A mayor abundancia, ni siquiera la constitución de este país contemplaba la figura de referéndum, contrariando todo precepto.
Para asegurar su resultado, Zelaya destituye al General Romeo Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño, luego de que éste rechazara la instalación de la cuarta urna. Posteriormente, el Ministro de Defensa Edmundo Orellana renuncia, dejando en claro que “Mel” no tiene acogida, no es popular y no representa.
Sin embargo, y como ya lo hemos dejado en claro, Zelaya no se salió con la suya. Exiliado en Costa Rica, Roberto Micheletti, quien fuera Presidente del Congreso, tomó su cargo y el Parlamento ratificó unánimemente su traición a la patria y violación del ordenamiento jurídico.
Hoy, la población hondureña se encuentra absolutamente polarizada. Pero los presidentes cambian, la democracia no. Y es por esto que más que discutir quién debe detentar el cargo, la solución debe enfocarse en el mantenimiento de esta forma de gobierno, mientra no exista otra mejor. Para ello, la intervención militar no es la solución. Las personas cuentan con el legítimo derecho de elegir quienes los gobiernan, y es éste valor el que debe ser resguardado.
Para ello, propongo lo siguiente: una comisión que presida al país, asesorada por todos los organismos internacionales especializados en la resolución de conflictos, además de los representantes más importantes de la estructura social, para mantener la paz necesaria en el reestablecimiento de la democracia. Sin diálogo no hay solución.
Se debe mantener y garantizar la fecha de elecciones para noviembre, donde candidatos de cualquier sector político del país -salvo Zelaya y Micheletti, pues tiñen con antiguos resquemores el voto- puedan competir ajustados a derecho, legítimamente para tomar las riendas de la nación.
Es necesario, por consiguiente, que las fuerzas militares retiren su accionar de las calles, evitando así la represión y la crecida de los abusos de los derechos humanos que conlleva su presencia. Una vez electo un nuevo Presidente y regularizado el clima bélico, garantizar juicios políticos a todos quienes resulten responsables de la debacle vivida. Insisto: los presidentes cambian, las democracias no.
Zelaya perteneciente al Partido Liberal, electo con un 49, 9% de los votos el 7 de diciembre de 2005, actualmente intenta justificar su actuar inconstitucional transformándose en un nómade que va de país en país buscando apoyo pues las dictaduras militares –sólo si tenemos buena memoria- son abominables.
Convengamos algo: tiene razón. Pero, ¿no es execrable también “bypasear” a su propio pueblo? Me explico. “Mel”, como lo llaman sus compatriotas, el 23 de marzo de 2009 emitió un Decreto Ejecutivo para realizar un plebiscito el 28 de junio del mismo año y día en que fue detenido, para que el pueblo contestara la siguiente pregunta: "¿Está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente que apruebe una nueva constitución política?”.
De aprobarse, esta nueva constitución política contemplaría la extensión del período presidencial, entendido por muchos, como una acción pro-chavista después de que su gobierno tomara ribetes socialistas a fines del 2007, tras integrar su país al ALBA (Alianza Bolivariana para las Américas). A mayor abundancia, ni siquiera la constitución de este país contemplaba la figura de referéndum, contrariando todo precepto.
Para asegurar su resultado, Zelaya destituye al General Romeo Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño, luego de que éste rechazara la instalación de la cuarta urna. Posteriormente, el Ministro de Defensa Edmundo Orellana renuncia, dejando en claro que “Mel” no tiene acogida, no es popular y no representa.
Sin embargo, y como ya lo hemos dejado en claro, Zelaya no se salió con la suya. Exiliado en Costa Rica, Roberto Micheletti, quien fuera Presidente del Congreso, tomó su cargo y el Parlamento ratificó unánimemente su traición a la patria y violación del ordenamiento jurídico.
Hoy, la población hondureña se encuentra absolutamente polarizada. Pero los presidentes cambian, la democracia no. Y es por esto que más que discutir quién debe detentar el cargo, la solución debe enfocarse en el mantenimiento de esta forma de gobierno, mientra no exista otra mejor. Para ello, la intervención militar no es la solución. Las personas cuentan con el legítimo derecho de elegir quienes los gobiernan, y es éste valor el que debe ser resguardado.
Para ello, propongo lo siguiente: una comisión que presida al país, asesorada por todos los organismos internacionales especializados en la resolución de conflictos, además de los representantes más importantes de la estructura social, para mantener la paz necesaria en el reestablecimiento de la democracia. Sin diálogo no hay solución.
Se debe mantener y garantizar la fecha de elecciones para noviembre, donde candidatos de cualquier sector político del país -salvo Zelaya y Micheletti, pues tiñen con antiguos resquemores el voto- puedan competir ajustados a derecho, legítimamente para tomar las riendas de la nación.
Es necesario, por consiguiente, que las fuerzas militares retiren su accionar de las calles, evitando así la represión y la crecida de los abusos de los derechos humanos que conlleva su presencia. Una vez electo un nuevo Presidente y regularizado el clima bélico, garantizar juicios políticos a todos quienes resulten responsables de la debacle vivida. Insisto: los presidentes cambian, las democracias no.
miércoles, 12 de agosto de 2009
“Cerca de la revolución, el pueblo pide sangre. Cerca de la revolución estoy cantando esta canción, que alguna vez fue hambre”
Charly García.
Rodrigo Lira tenía razón. Antes de suicidarse, este poeta chileno, nos lo advirtió: “La libertad de los demás es cosa seria. Pueden hacer cosas terribles con la de ellos, y también con la de uno”.
Y esa pareciera ser la historia que, al igual que nuestro país, fue artífice de las democracias que aún son vigiladas por Estados Unidos en América Central.
Bien conoce el pueblo chileno la palabra “caudillismo” y lo que se piensa como una lamentable coincidencia: compartiremos por siempre nuestro paso –más lento que seguro- por las dictaduras militares.
A partir de la década del 40, los procesos políticos vividos en Guatemala, Panamá, Nicaragua, El Salvador y actualmente Honduras, suman millones de víctimas. La libertad de los individuos, tal como dijera Lira, se vio excedida y sólo el tiempo podrá sentenciar, a favor o en contra, lo que en un principio fuera el fundamento de la toma del poder.
Justificable o no el ascenso a los puestos de mando de los militares en estos países, pues “cuando se trata de la República, lo importante no es tanto la forma de gobierno que se adopte sino la virtud de los hombres que la gobiernan” , lo cierto es, y lo que los distingue unos de otros, es el aprovechamiento obtenido por Estados Unidos en tiempos de la Guerra Fría entrenando e introduciendo ejércitos paramilitares, en estos puntos estratégicos del mapa mundial.
Así, en 1957 los Boinas Verdes (United States Army Special Forces) se instalaron en Guatemala, llegando a ser la potencia antiinsurgente más poderosa de América Central de la mano de la CIA; Panamá, luego de anular el principio de intervención militar norteamericano, permite su intromisión en 1964; en Nicaragua la dinastía Somoza, apoyada desde un comienzo por EE.UU, y tras acabar con cualquier rastro de influencia soviética y cubana, vuelve a hacerlo una vez que el Sandinismo triunfó en 1984; y si bien la presencia de la CIA en El Salvador nunca fue oficial y sólo revestía un carácter de capacitación, el desembolso de seis mil millones de dólares de las arcas norteamericanas parecen confirmarlo.
Sin embargo, actualmente, no es posible cantar victoria. Honduras vive horas de tensión desde el 28 de junio del año en curso. Las Fuerzas Armadas detuvieron al presidente Manuel Zelaya exiliándolo forzadamente en Costa Rica, país que casualmente el 18 de marzo de 2009 reestableció relaciones diplomáticas con Cuba. Conspiraciones más, conspiraciones menos, saque usted sus propias conclusiones.
Charly García.
Rodrigo Lira tenía razón. Antes de suicidarse, este poeta chileno, nos lo advirtió: “La libertad de los demás es cosa seria. Pueden hacer cosas terribles con la de ellos, y también con la de uno”.
Y esa pareciera ser la historia que, al igual que nuestro país, fue artífice de las democracias que aún son vigiladas por Estados Unidos en América Central.
Bien conoce el pueblo chileno la palabra “caudillismo” y lo que se piensa como una lamentable coincidencia: compartiremos por siempre nuestro paso –más lento que seguro- por las dictaduras militares.
A partir de la década del 40, los procesos políticos vividos en Guatemala, Panamá, Nicaragua, El Salvador y actualmente Honduras, suman millones de víctimas. La libertad de los individuos, tal como dijera Lira, se vio excedida y sólo el tiempo podrá sentenciar, a favor o en contra, lo que en un principio fuera el fundamento de la toma del poder.
Justificable o no el ascenso a los puestos de mando de los militares en estos países, pues “cuando se trata de la República, lo importante no es tanto la forma de gobierno que se adopte sino la virtud de los hombres que la gobiernan” , lo cierto es, y lo que los distingue unos de otros, es el aprovechamiento obtenido por Estados Unidos en tiempos de la Guerra Fría entrenando e introduciendo ejércitos paramilitares, en estos puntos estratégicos del mapa mundial.
Así, en 1957 los Boinas Verdes (United States Army Special Forces) se instalaron en Guatemala, llegando a ser la potencia antiinsurgente más poderosa de América Central de la mano de la CIA; Panamá, luego de anular el principio de intervención militar norteamericano, permite su intromisión en 1964; en Nicaragua la dinastía Somoza, apoyada desde un comienzo por EE.UU, y tras acabar con cualquier rastro de influencia soviética y cubana, vuelve a hacerlo una vez que el Sandinismo triunfó en 1984; y si bien la presencia de la CIA en El Salvador nunca fue oficial y sólo revestía un carácter de capacitación, el desembolso de seis mil millones de dólares de las arcas norteamericanas parecen confirmarlo.
Sin embargo, actualmente, no es posible cantar victoria. Honduras vive horas de tensión desde el 28 de junio del año en curso. Las Fuerzas Armadas detuvieron al presidente Manuel Zelaya exiliándolo forzadamente en Costa Rica, país que casualmente el 18 de marzo de 2009 reestableció relaciones diplomáticas con Cuba. Conspiraciones más, conspiraciones menos, saque usted sus propias conclusiones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
